Spagna. Il comportamento scandaloso del settore farmaceutico

Il mercato non funziona nel settore farmaceutico, dove i brevetti sono quelli che governano il prezzo dei prodotti

nuevatribuna.es | Vicenç Navarro | 15 Agosto 2014

Di Vicenç Navarro |

Quando analizziamo il motivo per cui il prezzo Sovaldi è così alto , vediamo come lo Stato spagnolo assicura l’azienda produttrice il prezzo della medicina fissato per diversi anni e come impedisce ad altre imprese di produrre lo stesso farmaco. Il mercato non funziona nel settore farmaceutico, dove i brevetti sono quelli che governano il prezzo dei prodotti …

La Spagna è avanzata nel capitolo farmacia, un fatto che è ancora più evidente e visibile, perché la spesa sanitaria pubblica è molto bassa. In realtà, abbiamo la situazione paradossale che la Spagna è uno dei paesi che spende meno per la salute pubblica (molto meno di quanto dovrebbero per il livello di ricchezza) e, contemporaneamente, è uno che spende di più nella farmaceutica. L’argomento più spesso usato per spiegare l’elevata spesa farmaceutica è che i pazienti, non dovendo pagare il costo di produzione del farmaco, abusano del sistema, acquisendo molti più farmaci di quanto ne hanno effettivamente bisogno.

Oltre a sbagliare la diagnosi  – la maggior parte dei cittadini spagnoli devono pagare per i farmaci -, il fatto è che questa spiegazione ignora l’elevato consumo farmaceutico e che l’accesso ai farmaci non è così facile come si pensa, perché anche se i prezzi dei prodotti farmaceutici sono inferiori a quelli di altri paesi, si dimentica che il livello dei salari e/o dei trasferimenti pubblici alle famiglie, gruppi sociali, anziani e soggetti vulnerabili è molto inferiore e esiste nella maggior parte dei paesi del UE-15, il gruppo dei paesi dell’UE di analogo livello di sviluppo economico allo spagnolo.

Ma le considerazioni più importanti dovrebbero essere circa il comportamento dell’industria farmaceutica, una delle industrie più redditizie dell’economia, un fenomeno che è diffuso nei paesi più sviluppati su entrambi i lati dell’Atlantico del Nord. Nell’Unione Europea, i benefici del business di questo settore – il farmaceutico – sono i più alti nei vari paesi. Le dieci più grandi aziende del settore hanno un tasso di profitto (la percentuale che essi rappresentano nel totale delle vendite) del 17%, che è molto superiore alla media (5%) delle 500 più grandi aziende dei vari paesi.

Questi enormi profitti (che si verificano anche in Spagna) si basano sulla protezione offerta dallo Stato, permettendo loro di dettare il prezzo dei prodotti farmaceutici al livello che essi desiderano, attraverso i brevetti. Questi brevetti sono un modo per bypassare il mercato, assicurando alle aziende farmaceutiche il potere di controllare la produzione e la distribuzione, con un comportamento chiaramente monopolistico. Il caso più evidente è il prezzo di un nuovo trattamento per l’epatite C, che costa niente di meno che la quantità enorme di 25.000 euro per paziente. Negli Stati Uniti è $ 84.000 (€ 63.000) per paziente. Questo, per inciso, ha creato un problema enorme nel sistema carcerario americano. Paradossalmente, in un paese dove lo Stato non garantisce l’accesso ai servizi sanitari da parte della popolazione, lo fa invece nel caso dei detenuti nelle carceri statali (1,3 milioni di prigionieri) e federali (200.000 prigionieri). Questi hanno il diritto di usufruire dei servizi sanitari, che, ripeto ancora una volta, non esistono per la maggior parte della popolazione americana. E il 17% di tutta la popolazione carceraria è infettato con il virus che causa l’epatite C, che si trasmette attraverso la condivisione di siringhe tra i tossicodipendenti. In realtà, un terzo di tutte le persone infettate con il virus è in prigione. Il trattamento di questi pazienti sta provocando un enorme crisi nel sistema penale di quel paese (vedi Margot Sanger-Katz, “Perchè la cura dell’epatite Sovaldi è un disastro di bilancio per le Carceri”, The New Yor Times, 07/08/14).

Quando si analizza il motivo per cui il prezzo di Sovaldi è così alto, vediamo che sia il governo federale degli Stati Uniti come lo Stato spagnolo assicurano che all’azienda produttrice che ha fissato il prezzo della medicina rimanga stabile per diversi anni e impedisce ad altre aziende di produrre lo stesso o un farmaco simile. Il mercato non funziona nel settore farmaceutico, dove i brevetti sono quelli che governano il prezzo dei prodotti. La giustificazione per lo Stato di garantire tale vantaggio ai produttori è che l’azienda farmaceutica deve recuperare i costi di aver inventato e prodotto medicinale. E’ quello che viene chiamato il costo di ricerca e sviluppo dei farmaci. Tuttavia, tale argomento deve essere messo in discussione sulla base delle prove molto carenti in questa argomentazione. Una è che il costo della ricerca e dello sviluppo di un farmaco è molto inferiore a quello indicato dalla stessa industria. La prova di ciò è forte. In realtà, l’Egitto produce lo stesso farmaco generico per $ 900 (circa 675 €) e l’India otterrà un prodotto identico a $ 200 (circa 150 euro). Perché il denaro dello Stato spagnolo è speso tanto per ogni paziente quando entrambi possono essere acquistati per molto meno?

Voi direte che la Commissione europea (in teoria il massimo esponente dei promotori delle teorie neoliberiste del mercato) non lo fa. Sorprenderà il lettore sapere che la Commissione europea, nonostante il suo discorso neoliberale, in pratica si identifica come il difensore dell’industria farmaceutica europea. Ma dovrebbe essere noto che per lo Stato spagnolo sarebbe più conveniente pagare i pazienti spagnoli che dovevano acquistare il farmaco in Egitto o in India (viaggio e albergo inclusi), non comprarli in Spagna. Questo è precisamente ciò che Dean Baker, uno degli economisti più interessanti degli Stati Uniti d’America, consiglia di fare allo Stato della California: le autorità pubbliche di tale Stato dovrebbero pagare i pazienti con epatite C il viaggio in Egitto (famiglia inclusa). Con questo, le autorità spendono 7.000 milioni in meno di quanto spende solo lo stato della California ad acquistare il prodotto dal produttore attuale negli Stati Uniti (vedi Dean Baker, “Chi ha paura di Commercio? Farmaci costosi e Medicaid,” Counterpunch, 06.08 .14).

Ma ancora più economico di tutto ciò sarebbe che lo Stato quello di ricercare e sviluppare il prodotto. Infatti, lo Stato finanzia già la maggior parte della ricerca di base che determina la scoperta di nuovi farmaci. Negli USA, i famosi centri di ricerca medica (NIH) sono i maggiori centri di ricerca di base. Per la qual cosa l’industria farmaceutica applica queste conoscenze di base per la loro ricerca applicata commercializzandola. Se allo Stato è anche richiesto di finanziare la ricerca di base (il che significa il doppio della quantità di denaro nella ricerca), so potrbbe risparmiare un sacco di soldi perché il prezzo del prodotto sarebbe molto più basso. Il fatto che questo non viene considerato è dovuto esclusivamente alla enorme potenza dell’industria farmaceutica, una delle più potenti e influenti dello Stato sia nei gruppi economici dell’Unione Europea e della Spagna.

Nuovo incontro AIFA – Gilead per processo negoziazione terapia Epatite C

AIFA – Comunicato stampa 376 – 13/08/2014

Come raccomandato dal Ministro Lorenzin, anche nel mese di agosto l’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) ha proseguito il programma di incontri con l’azienda Gilead, con l’obiettivo di arrivare alla conclusione del processo negoziale che riguarda il farmaco sofosbuvir entro il mese di settembre.

Nella giornata di ieri (12 agosto) si è svolta una nuova riunione in cui la Direzione Generale, sentiti in precedenza i rappresentanti delle società scientifiche e delle associazioni dei pazienti, ha potuto esaminare una nuova proposta intermedia da parte di Gilead.

L’AIFA ritiene che tale proposta contenga elementi significativi di miglioramento rispetto a quelle precedenti e si è impegnata a valutarne la fattibilità nelle sedi deputate, in attesa della conclusione della negoziazione che resta comunque auspicabile per settembre.