Some recent events (the DeLugi's film, the document of M5S on medical company relationships, L'elections in Assogenerici of a Vice President of a company who in the face of unlawful acts unloaded the blame on the ISF), led us to return to the theme of the liability of the ISF if it commits offences.
For information, we report the law:
___________________________________________________
Article 5
Responsibility of the entity
1. The entity is liable for crimes committed in its interest or to its advantage:
a) by persons who hold representation, administration or management functions of the entity or of one of its organizational units with financial and functional autonomy as well as by persons who exercise, even de facto, the management and control of the same;
b) by persons subject to the management or supervision of one of the persons referred to in letter a).
2. The entity is not liable if the persons indicated in paragraph 1 have acted in their own exclusive interest or that of third parties.
Article 6
Persons in top positions and organization models of the entity
1. If the offense was committed by the persons indicated in article 5, paragraph 1, letter a), the entity is not liable if it proves that:
a) the management body has adopted and effectively implemented, before the crime was committed, organizational and management models suitable for preventing crimes of the type that occurred;
updating has been entrusted to a body of the entity with independent powers of initiative and control;
c) the persons committed the crime by fraudulently eluding the organization and management models;
d) there has been no omission or insufficient supervision by the body referred to in letter b).
2. In relation to the extension of the delegated powers and the risk of committing the offences, the models referred to in letter a), of paragraph 1, must meet the following requirements:
a) identify the activities in which crimes may be committed;
b) envisage specific protocols aimed at planning the formation and implementation of the entity's decisions in relation to the crimes to be prevented;
c) identify ways of managing financial resources suitable for preventing the commission of crimes;
d) establish information obligations towards the body responsible for supervising the
operation and observance of models;
e) introduce a disciplinary system suitable for sanctioning failure to comply with the measures indicated in the model.
3. The organization and management models can be adopted, guaranteeing the requirements referred to in paragraph 2, on the basis of codes of conduct drawn up by the associations representing the entities, communicated to the Ministry of Justice which, in agreement with the competent Ministries, can formulate, within thirty days, observations on the suitability of the models to prevent crimes.
4. In small entities, the tasks indicated in letter b), of paragraph 1, may be performed directly by the executive body.
4-bis. In joint stock companies, the board of statutory auditors, the supervisory board and the management control committee may perform the functions of the supervisory body referred to in paragraph 1, letter b) (1).
5. In any case, the confiscation of the profit that the entity has derived from the crime is ordered, also in the form of an equivalent.
(1) Paragraph inserted by article 14, paragraph 12, of Law 12 November 2011, n. 183, starting from 1 January 2012, ai
pursuant to article 36, paragraph 1, of the same Law 183/2011
__________________________________________
In cases of "instigation" to commit an offence, the ISF should denounce the superior for the crime it would like him to commit. In the absence of a Register or some other form of protection, it is easy to say, but it is intuitive to understand why it will not be done.
To complete the topic, we also report an article in "Le Scienze" (Scientific American) on the psychological aspects of responsibility when an order is obeyed:
_______________________________________
Obeying an order makes you feel less responsible
Se si riceve un ordine o una forte sollecitazione a eseguire un’azione, la percezione soggettiva della responsabilità delle conseguenze di quell’atto è fortemente indebolita. Non solo: si riduce anche l’attività delle aree cerebrali preposte all’elaborazione dei risultati dell’azione.
La scoperta è di un gruppo di neuroscienziati e psicologi dell’University College di Londra e dell’Université libre de Bruxelles, che pubblicano su “Current Biology” i risultati di una ricerca che ha ripreso e approfondito gli studi sul conformismo e il senso dell’obbedienza condotti negli anni sessanta dallo psicologo Stanley Milgram all’università di Harvard.
Ai soggetti studiati da Milgram era stato chiesto di somministrare a una persona una scossa elettrica di intensità crescente ogni volta che commetteva un errore in un test di apprendimento (la “vittima” era in realtà un attore che faceva finta di ricevere la scossa). Milgram scoprì che sotto la pressione dell’autorità dello sperimentatore ben il 65 per cento dei partecipanti continuava a somministrare le scosse fino a intensità molto elevate, quando l’attore sembrava in preda ai più atroci dolori. (Qui i filmati originali dell’esperimento di Milgram)
In the new study, Patrick Hoggart and colleagues have pointed to this subjective side by designing an experiment that marries Milgram's experiment with a standard technique for measuring a person's involvement in an event they provoke.
In questa tecnica viene chiesto al soggetto di valutare il tempo trascorso fra l’azione compiuta e l’evento conseguente: maggiore è la stima del tempo trascorso fornita dal soggetto minore è la sua percezione soggettiva di un nesso causale diretto fra azione ed esito e quindi la sua percezione di responsabilità per quanto accaduto.
Dall’esperimento di Haggard e colleghi, è risultato che questo tempo di latenza percepito (ma non reale) aumentava in modo significativo quando la pressione del pulsante che infliggeva la scossa era eseguita su comando dello sperimentatore rispetto a quando veniva premuto volontariamente per ottenere un vantaggio.
Secondo i ricercatori, questo indica che il soggetto percepisce una riduzione della propria responsabilità quando preme il tasto a comando, una conclusione confermata anche dal fatto che l’attività cerebrale è minore e più lenta nelle aree che sono preposte alla valutazione degli effetti di un’azione.
Tutto questo, sottolineano Haggard e colleghi, non implica minimamente che aver eseguito un ordine possa essere un’attenuante rispetto alle proprie responsabilità, ossia che sia valida la cosiddetta e “difesa di Norimberga” (molti imputati per crimini contro l’umanità al processo di Norimberga si difesero asserendo di aver ubbidito agli ordini).
Tuttavia gli stati dovrebbero impegnarsi, da un lato a promuovere a livello educativo lo sviluppo del senso di responsabilità e la capacità di controllare le proprie azioni e, dall’altro, a varare leggi che permettano di sanzionare più gravemente chi ha la facoltà di impartire ordini e direttive, così da dissuadere da possibili abusi.
February 19, 2016 – The Sciences
Related news: Criminal liability of Healthcare companies: not just a matter of 'Models'