The Cassation changes the rules… of the yellow light

Vincenzo Borgomeo talks about it in Repubblica: the Cassation changes the rules on the yellow light and decreases the time for the passage before risking a fine. And so you risk many more fines:

The yellow light time now - due to a historic ruling by the Cassation - could go from 4 to 3 seconds in half of Italy. An enormous difference if we think, for example, that the mayor of Chicago, by adjusting the yellow time from 3 to 2.9 seconds, earned 8 million dollars more in a year and that Italy has only recently automated traffic light controls. On our roads from 2009 to today the number of fines has thus grown by 987 per cent, while in the same period in Germany the increase was 11 and in France by 30%... We are therefore "under pressure", but the Cassation has however decided that 3 seconds is more than enough to stop.

However, passing through a red light in Italy entails a minimum fine of 162 euros and the loss of six points from the licence. And the municipalities they collect three billion euros a year from fines to motorists:

"And obviously he's right - explains the engineer Luigi Lucchini, CEO of Sca e, a leading company in Europe in the construction of traffic lights - but this would be true in a 'normal' country where the limits are respected and there are precise laws on the subject". Not with us, however: we are in total anarchy and it is no coincidence that the Cassation itself, in order to arrive at this sentence, and therefore try to bring some order, had to refer to a study by the Cnr. Nor should we forget the fact that in Italy since 2010 there is a law which obliges the Municipalities to allocate the proceeds of the fines for road safety initiatives which, however, is inapplicable due to the lack of implementing decrees. Thus the proceeds of the fines are budgeted and often used to raise cash: the risk therefore that this possibility of shortening the time for yellowing turns into a trap, without any benefit for road safety, is real. In fact, with us, half of the traffic lights are set to 3 seconds and the other to 4, with almost non-existent percentages of those (we are in the order of 1 percent) reaching 5. But that's not all because then how explains the engineer . Lucchini, «we have cities like Milan and Florence where the traffic lights are calibrated on yellow for 3 seconds, others (like Rome) standardized on 4 seconds».

martedì 13 gennaio 2015 – next quotidiano

Related news: Important news on yellow traffic light times: no more fines for fast yellow. Undersecretary Enrico Zanetti: it is common pre-normative practice that i minimum times are of 4 seconds on urban roads, 5 seconds on country roads. Trattasi come visto di tempi minimi, vuol dire che è nella discrezionalità dei comuni aumentare tale tempi, ma essi non possono assolutamente diminuirli. (3 aprile 2014 – Cronaca)

Below is the full text of the ruling.

Court of Cassation, section VI Civil - 2, sentence 20 May - 1 September 2014, 18470 President Petitti – Speaker Manna

Conduct of the process

Con sentenza n. 473 del 16.8.2012 il Tribunale di Lecco, in funzione di giudice d’appello e in riforma della sentenza di primo grado emessa dal giudice di pace dello stesso centro, accoglieva l’opposizione proposta da K.D. contro il verbale di accertamento della polizia municipale del comune di Montevecchia, in relazione all’infrazione agli artt. 41, comma 11 e 146, comma 3 codice della strada, per aver proseguito la marcia del veicolo nonostante il segnale semaforico proiettasse la luce rossa. A sostegno della decisione, la circostanza che, sebbene per pochi centesimi di secondo, la luce gialla del semaforo (come era risultato dai fotogrammi prodotti) aveva avuto una durata inferiore a quattro secondi, durata ritenuta generalmente da adottare su strade urbane in base alla nota del Ministero dei trasporti n. 67906 del 16.7.2007.

For the cassation of this sentence, the municipality of Montevecchia proposes an appeal, entrusted to eight reasons, then illustrated by memorandum.
Resists with counterclaim KD

Reasons for the decision

1. – Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., perché l’appello sarebbe stato basato solo sulla mera diversità della sentenza di primo grado rispetto a quanto deciso in precedenti similari.

2.- Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli arti. 41, comma 11, e 146, comma 3 C.d.S., in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., in quanto, avendo la stessa appellante ammesso di aver oltrepassato la linea d’arresto quando la luce rossa del semaforo era scattata da 190 millesimi di secondo, è irrilevante la durata della proiezione della luce gialla del semaforo.

3. – Il terzo mezzo espone la violazione e falsa applicazione dell’art. 113 c.p.c., per aver il Tribunale posto a base della decisione non una norma giuridica ma una nota ministeriale, ossia la n. 67906 del 16.7.2007, che non costituisce, come ammesso dallo stesso giudice di secondo grado, una fonte di diritto.

4. – Il quarto motivo lamenta l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. Pur applicando la predetta risoluzione ministeriale, il giudice di secondo grado non ha considerato che in questa si ritiene in ogni caso minima inderogabile una durata della luce gialla di tre secondi, che è appunto la durata calcolata per la velocità massima di 50 kmh.

5. – Anche il quinto motivo allega l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., ma sotto altro aspetto. Si sostiene, infatti, che dai fotogrammi prodotti si evincerebbe che dal momento dell’accensione della luce gialla a quello in cui l’auto ha oltrepassato la linea d’arresto sarebbero decorsi 4 secondi e 206 millesimi, il che vizia l’adeguatezza del giudizio di fatto operato dal giudice di merito.

6. – Di contenuto sostanzialmente ripetitivo il sesto mezzo, anch’esso rubricato ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. e avente riguardo alla medesima questione di fatto.

7. – Il settimo motivo denuncia la violazione dell’art. 141, comma 3 C.d.S., che impone di regolare la velocità in prossimità delle intersezioni, norma che il giudice di secondo grado non ha preso in considerazione.

8. – Con l’ottavo motivo, infine, è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., perché le spese di giudizio sono state liquidate in misura superiore al valore della causa, pari a € 138,00.

9. – Il primo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione – che trova la propria ragion d’essere nella necessità di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo senza dover procedere all’esame dei fascicoli di ufficio o di parte – vale anche in relazione ai motivi di appello
rispetto ai quali si denuncino errori da parte del giudice di merito; ne consegue che, ove il ricorrente denunci la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. conseguente alla mancata declaratoria di nullità dell’atto di appello per genericità dei motivi, deve riportare nel ricorso, nel loro impianto specifico, i predetti motivi formulati dalla controparte (Cass. nn. 86/12 e 9734/04).

Nella specie, il motivo non trascrive il contenuto dell’atto d’appello, ma si limita sintetizzarne il senso e i limiti, assumendo che esso si sarebbe limitato a riscontrare l’esistenza di difformi decisioni sulla stessa materia da parte dei giudice di pace.

10. – Il secondo motivo è fondato.

Questa Corte -ha già avuto modo di osservare (sentenza n. 14519112, non massimata), in relazione ai tempi di permanenza dell’ illuminazione semaforica gialla, che l’automobilista deve adeguare la velocità allo stato dei luoghi e che una durata di quattro secondi dell’esposizione della luce gialla non costituisce un dato inderogabile. Infatti, la risoluzione del Ministry of Transport no. 67906 of 16.7.2007, nell’accertare che il codice della strada non indica una durata minima del periodo di accensione della lanterna di attivazione gialla, regola il tempo minimo di durata di detta luce che non può mai essere inferiore a tre secondi.

A tale indirizzo la Corte ritiene di dare continuità, in considerazione del fatto che tre secondi costituiscono, in base allo studio prenormativo del C.N.R. pubblicato il 10.9.2001, richiamato dalla citata risoluzione ministeriale, il tempo di arresto di un veicolo che proceda ad una velocità non superiore ai 50 kmh. Con la conseguenza che una durata superiore deve senz’altro ritenersi congrua.

11. – L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento delle restanti censure, tutte variamente articolate sul medesimo tema, ovvero (quanto all’ottavo mezzo) sulle spese di giudizio.

12. – Conseguentemente, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Lecco, in persona di un diverso giudicante, che nel decidere il merito si atterrà al su esteso principio di diritto, provvedendo, altresì, sulle spese del presente giudizio di cassazione.

PQM extension

The Court accepts the second ground of appeal, rejecting the first and absorbing all the others, cancels the contested sentence with referral to the Court of Lecco, in the person of a different judge, who will also decide on the costs of cassation.